3DMark 2003 Post Oficial [Arquivo]

BlackSilver

12-02-2003, 05:08:38

Vamos utilizar esse post para discutir sobre os Prós e Contras do 3DMark2003

Aqui o link para minha news a respeito

http://gamesbrasil.com.br/comentarios.php?numero=4509

E aqui o da Preview q o HardOCP fez

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDE

Só posso dizer uma coisa: A Madonion conseguiu se superar e tronar o3DMark 2003 pior que o 2002

Teste totalmente ultrapassado, teste feito em DX8.1 para beneficiar as Radeon 8500 pra cima..........

Demo tecnologicamente mal feita e irrealística, só a Demo4 Mother Nature parece prestar e é a única fora o teste específico com DX 9 que tira proveito do DX9 das Radeon 9500 e 9700

Lamentável, pelo menos a Demo4 parece ser boa e é inacreditavelmente linda

Juquinha

12-02-2003, 08:19:55

O 3D Mark foi feito com PS 1.4 (Radeon 8500) e as GF3 e 4 que são versões 1.0 e 1.1 respectivamente foram sériamente prejudicados...

A NVidia já reclamou formalmente em seu site...

Roma

12-02-2003, 08:35:10

Tá sux essa merda hein, aqui NÃO RODOU SIMPLESMENTE NADA, nem o Demo nem nada. Se não tem Pixel Shader nã roda bah :mad:

Pacote

12-02-2003, 10:46:54

Fotos podem ser econtradas aqui:
http://www.gamesbrasil.com.br/forum/showthread.php?s=&threadid=9279

aow os novos drivers da FX ajudaram ela a ganhar da ATI nos testes de jogos mas compara ala o pixel shader 2.0, o multi texturing e o resto

perdeu FEIO!!

os novos drivers quae que nao alteraram nesse aspecto

-=HeLL_KiNG=-

12-02-2003, 10:56:09

com tudo off fiz 1703 pontos e com AA em modo quincunx e FSAA x4 fiz estonteantes 890 pontos auuhauhaauhauha,o teste 4 obvio nao rodou :/

arraso

12-02-2003, 11:56:10

Como sempre o 3DMark está à frente do seu tempo, e isso deve ser levado em consideração. A Futuremark não tem culpa se a nVidia optou por não colocar suporte a DX 8.x na série GeForce MX, ou por não ter colocado suporte avançado aos Shaders na série GeForce 3/4.

Quando o 3DMark2001 saiu, NENHUM jogo na época utilizava os shaders, sendo que eles só foram aparecer meses e mais meses depois. POQUÍSSIMAS placas na época suportavam DirectX 8.

Até hoje é difícil encontrar um jogo com completo suporte a shaders. E ainda vai demorar muito pra sair um jogo feito em cima do DirectX 9.

A Futuremark fez como Carmack, que sempre criou engines superiores, à frente do tempo na época. Na época, todos criticavam, mas depois de alguns meses todos viam a genialidade feita. E é assim que deve ser feito com a tecnologia. Criar coisas pensando no futuro E no presente. Com o 3DMark sempre foi assim. Não podemos parar no tempo pensando em fazer um jogo ou um programa de benchmark pra rodar em Voodoo 1.

Se a nVidia não tem placa para competir com as Radeons no futuro, isso é problema unicamente dela. Agora ela prova de seu próprio veneno, quando fazia com que suas placas ganhassem mais pontos no 3DMark2001, utilizando-se de bugs ou piorando a qualidade de imagem. A nVidia sabe que o 3DMark é fundamental para os leigos que pensam em comprar uma placa. Com os novos resultados, a coisa vai mudar.

Roma

12-02-2003, 14:15:50

Bah na boa a Nvidia só tá se fudendo, desde que saiu a Radeon 8500 os kra só tão tomando laço :o

Tio Macaé

12-02-2003, 18:44:10

o kramba, meu, q teste sao esses? meu, fiz 950pts. com a confg. abaxo... kramba...
meu, de boa, oxsegundo teste e terrivel! uma imagem feia pra kramba (se comparando com unreal2... pois esse teste e identico os krinhas aos dos unreal2)... rodando a 4fps?
meu, sem nocao...

rodo unreal2 file aki em 1024x768x32 AF4x em high e fica BEMMMMMMMMMMMMMMMMM melhor (bota bem nisso)

na boa, sem nocao isso ae...

so vo roda essa porkria de novo qdo. formatar o pc (tirar as traia q tao aki)e da um pekeno oc...

vlws :mad:

caldas

13-02-2003, 00:44:50

Originalmente enviada por arraso
Como sempre o 3DMark está à frente do seu tempo, e isso deve ser levado em consideração. A Futuremark não tem culpa se a nVidia optou por não colocar suporte a DX 8.x na série GeForce MX, ou por não ter colocado suporte avançado aos Shaders na série GeForce 3/4.

Quando o 3DMark2001 saiu, NENHUM jogo na época utilizava os shaders, sendo que eles só foram aparecer meses e mais meses depois. POQUÍSSIMAS placas na época suportavam DirectX 8.

Até hoje é difícil encontrar um jogo com completo suporte a shaders. E ainda vai demorar muito pra sair um jogo feito em cima do DirectX 9.

A Futuremark fez como Carmack, que sempre criou engines superiores, à frente do tempo na época. Na época, todos criticavam, mas depois de alguns meses todos viam a genialidade feita. E é assim que deve ser feito com a tecnologia. Criar coisas pensando no futuro E no presente. Com o 3DMark sempre foi assim. Não podemos parar no tempo pensando em fazer um jogo ou um programa de benchmark pra rodar em Voodoo 1.

Se a nVidia não tem placa para competir com as Radeons no futuro, isso é problema unicamente dela. Agora ela prova de seu próprio veneno, quando fazia com que suas placas ganhassem mais pontos no 3DMark2001, utilizando-se de bugs ou piorando a qualidade de imagem. A nVidia sabe que o 3DMark é fundamental para os leigos que pensam em comprar uma placa. Com os novos resultados, a coisa vai mudar.

/agree

BlackSilver

13-02-2003, 01:09:42

Não concordo

Em primeiro lugar o 3DMark é completamente artifcial e até a versão anterior ele era completamente roubado (por Ati e Nvidia)

Em segundo lugar com exceção dos testes Nature, nunca demo nenhuma do 3DMark foi superior tecnologicamente a nada no mercado, e o mesmo se aplica mais ainda gora no novo 3DMark no qual só o Mother Nature presta em parte........

O outros dois testes são extremamente pesados sem motivo, mal feitos e tecnicamente falhos, não vejo nada de superior mesmo neles.......

O teste 1 não se comenta

Qual o objetivo de um teste que tire proveito dos shaders mais poderosos DX8, se nenhum jogo tira proveito disso e nem vai tirar (muito trabalho fazer isso em DirectX 8), melhor terem feitos testes DX9, este será utilizado, vai haver um pulo sobre o DX8.1 e indo
DX 9.0

Um teste que não bate com a realidade favorendo as Radeon, a Nvidia tem que reclamar mesmo, no 2001 só o Nature tirava proveito dos shaders mais poderosos, até aí era um bom exemplo das capacidades das Radeon, mas usar isso em todos os jogos sendo que isso nunca será usado é trapaça

Nvidia trapaceia na qualidade de imagem no 3DMark? Mentira, e se trapaceia duvido que mais de 3% dos usuários comuns

Nvidia se dando mal no mercado desde as Radeon 8500?

Esse foi o maior erro que eu ouvi, o que acontece desde lá é um crescimento enorme da ATi, mas a Nvidia está muito bem da vida

arraso

13-02-2003, 07:12:00

Os Shaders na versão 1.4 são mais bonitos e mais leves, por incrível que pareça. Mas realmente são mais difíceis de se programar... Partindo deste ponto, pode ser mesmo que nós não tenhamos Shaders 1.4, ma sim pulando diretamente do 1.1 para o 2.0.

Eu concordo com você nisso, mas, como eu disse, vale lembrar que o 3DMark sempre é feito pensando no futuro dos jogos. Na época das cores em 32-bit, apenas as TNT tinham suporte. Além disso, somente as TNT conseguiam mostrar texturas acima de 512x512. Todos diziam "oohhh, a nVidia é maluca, isso é pesado e será pesado para sempre, nenhum jogo vai se utilizar disso". A Voodoo 3, como sempre, foi lançada apenas com suporte a 256x256 e 16-bit, além do Glide que conseguia emular uma precisão de 24-bit.

O tempo foi passando e poucos meses depois, começaram a sair jogos em 32-bit e que utilizam texturas maior que 256x256. Não era tão pesado assim. Fora a reviravolta do lançamento do Quake 3, mostrando agora para todos que a nVidia tinha mesmo roubado o trono da 3Dfx.

Ou seja, a nVidia fez as placas pensando no futuro, também. Mesmo que as tecnologias como os Shaders 1.4 e o Displacement Mapping sejam pesadas, é importante incomporar isso desde as placas atuais, para eles se tornarem comuns pouco a pouco. Se isso não tiver nas placas, nenhum desenvolvedor vai querer fazer jogos pensando nisso. Captaram?

Quando o Displ. Mapping se tornar viável, a nVidia vai quebrar a cabeça para incorporar isso em alguma placa, enquanto a ATi já terá isso nas suas. Provavelmente a nVidia fará uma placa que rode melhor o Displ. Mapping, mas isso é óbvio, pois placas mais novas sempre tendem a ser melhores que as antigas.

A nVidia não "trapaceia" na qualidade de imagem no 3DMark. Ela faz isso em qualquer jogo! É notório que os Drivers, desde a versão XP, vêm ganhando um decréscimo incrível na qualidade de imagem. Não só para ganhar mais pontos no 3DMark, mas também para se sair melhor nos jogos.

Sem contar no antigo bug que tinha no 3DMark, que a própria nVidia disse que se usou disso para fazer com que suas placas ganhassem mais pontos.

Sobre a nVidia se dando mal "desde as Radeon 8500", eu não disse isso. Disse que ela poderá se dar mal no futuro por não incorporar tecnologias em suas placas (vide a série MX - quem sabe agora ela não aprende e faz uma placa MX realmente boa). Mas todos sabem que a Radeon 8500 foi e é melhor do que as GeForce 3. Porém, é claro que as 4 Ti são bem melhores que a Radeon 8500. Se hoje eu tenho R$ 500 pra comprar uma Radeon, não penso duas vezes antes de juntar mais R$ 100 e comprar logo uma Ti4200.

Mas se eu tiver R$ 800 para comprar uma Ti4200 "superior", é melhor juntar mais R$ 100 e partir logo para uma Radeon 9500PRO.

caldas

13-02-2003, 10:11:18

Originalmente enviada por BlackSilver
Não concordo

Em primeiro lugar o 3DMark é completamente artifcial e até a versão anterior ele era completamente roubado (por Ati e Nvidia)

Em segundo lugar com exceção dos testes Nature, nunca demo nenhuma do 3DMark foi superior tecnologicamente a nada no mercado, e o mesmo se aplica mais ainda gora no novo 3DMark no qual só o Mother Nature presta em parte........

O outros dois testes são extremamente pesados sem motivo, mal feitos e tecnicamente falhos, não vejo nada de superior mesmo neles.......

O teste 1 não se comenta

Qual o objetivo de um teste que tire proveito dos shaders mais poderosos DX8, se nenhum jogo tira proveito disso e nem vai tirar (muito trabalho fazer isso em DirectX 8), melhor terem feitos testes DX9, este será utilizado, vai haver um pulo sobre o DX8.1 e indo
DX 9.0

Um teste que não bate com a realidade favorendo as Radeon, a Nvidia tem que reclamar mesmo, no 2001 só o Nature tirava proveito dos shaders mais poderosos, até aí era um bom exemplo das capacidades das Radeon, mas usar isso em todos os jogos sendo que isso nunca será usado é trapaça

Nvidia trapaceia na qualidade de imagem no 3DMark? Mentira, e se trapaceia duvido que mais de 3% dos usuários comuns

Nvidia se dando mal no mercado desde as Radeon 8500?

Esse foi o maior erro que eu ouvi, o que acontece desde lá é um crescimento enorme da ATi, mas a Nvidia está muito bem da vida

ok, eu concorso em alguns aspectos ... mais so no fato desse 3dmark nao aparentar ser bem feito ...
realmente tem testes que nao tem o pq de ser tao pesados mais o fato e que essa nova versao utiliza um hardware mais potente ... se a nvidia vez a Ge4ti 97% igual a Ge3ti e se deu mal por isso ... realmente ela tem que reclamar ..( e a unica coisa que ela pode fazer) agora ...

esse 3dMark tnha e que ser full DX9 ou seja .. dos 4 testes 3 pelomenos tinha que ser full DX9 e nao 1 so ... mais...
talvez eles fizeram isso pencando nas Nvidia Ge4Ti do pessoal...
e a Nvidia ainda reclama ....

-=HeLL_KiNG=-

13-02-2003, 11:10:31

futuro dos jogos bahhhhhhhhh :/

o unico game p/mim q esta alem de tudo hj em dia vai ser doom 3 e nem nakele demo alpha tive desempenho tao ruim como nesse 3dmark(testes 2 e 3 rodando entre 1,isso mesmo 1 e maximo de 15fps:P com a makina q tenho),concordo com a esmagadora maioria dos criticos sobre esse 3dmark :/

ae arraso:
se falo em futuro dos jogos ,vc acha q o 3dmark 2k3 usa engine p/jogos q vao ser lancados em q vida cara uauhahuahua :) da licença po

3DMark 2003 lixo :D

Rodricity

13-02-2003, 11:13:46

Originalmente enviada por arraso
Os Shaders na versão 1.4 são mais bonitos e mais leves, por incrível que pareça. Mas realmente são mais difíceis de se programar... Partindo deste ponto, pode ser mesmo que nós não tenhamos Shaders 1.4, ma sim pulando diretamente do 1.1 para o 2.0.

Eu concordo com você nisso, mas, como eu disse, vale lembrar que o 3DMark sempre é feito pensando no futuro dos jogos. Na época das cores em 32-bit, apenas as TNT tinham suporte. Além disso, somente as TNT conseguiam mostrar texturas acima de 512x512. Todos diziam "oohhh, a nVidia é maluca, isso é pesado e será pesado para sempre, nenhum jogo vai se utilizar disso". A Voodoo 3, como sempre, foi lançada apenas com suporte a 256x256 e 16-bit, além do Glide que conseguia emular uma precisão de 24-bit.

O tempo foi passando e poucos meses depois, começaram a sair jogos em 32-bit e que utilizam texturas maior que 256x256. Não era tão pesado assim. Fora a reviravolta do lançamento do Quake 3, mostrando agora para todos que a nVidia tinha mesmo roubado o trono da 3Dfx.

Ou seja, a nVidia fez as placas pensando no futuro, também. Mesmo que as tecnologias como os Shaders 1.4 e o Displacement Mapping sejam pesadas, é importante incomporar isso desde as placas atuais, para eles se tornarem comuns pouco a pouco. Se isso não tiver nas placas, nenhum desenvolvedor vai querer fazer jogos pensando nisso. Captaram?

Quando o Displ. Mapping se tornar viável, a nVidia vai quebrar a cabeça para incorporar isso em alguma placa, enquanto a ATi já terá isso nas suas. Provavelmente a nVidia fará uma placa que rode melhor o Displ. Mapping, mas isso é óbvio, pois placas mais novas sempre tendem a ser melhores que as antigas.

A nVidia não "trapaceia" na qualidade de imagem no 3DMark. Ela faz isso em qualquer jogo! É notório que os Drivers, desde a versão XP, vêm ganhando um decréscimo incrível na qualidade de imagem. Não só para ganhar mais pontos no 3DMark, mas também para se sair melhor nos jogos.

Sem contar no antigo bug que tinha no 3DMark, que a própria nVidia disse que se usou disso para fazer com que suas placas ganhassem mais pontos.

Sobre a nVidia se dando mal "desde as Radeon 8500", eu não disse isso. Disse que ela poderá se dar mal no futuro por não incorporar tecnologias em suas placas (vide a série MX - quem sabe agora ela não aprende e faz uma placa MX realmente boa). Mas todos sabem que a Radeon 8500 foi e é melhor do que as GeForce 3. Porém, é claro que as 4 Ti são bem melhores que a Radeon 8500. Se hoje eu tenho R$ 500 pra comprar uma Radeon, não penso duas vezes antes de juntar mais R$ 100 e comprar logo uma Ti4200.

Mas se eu tiver R$ 800 para comprar uma Ti4200 "superior", é melhor juntar mais R$ 100 e partir logo para uma Radeon 9500PRO.

Eu acho que a NVIDIA vem perdendo mercado desde a R8500 sim, tipo as placas da ATI estão cada vez melhores em termos de tecnologia...No caso da R8500 ela veio pra derrubar as GF3 e conseguiu isso e vai alem, sua tecnologia está a frente da GF4 TI 4200...Eu acho que a ATI ainda não conseguiu assimilar bem seus drivers mas ao poucos vem melhorando...Quanto ao 3D MARK 2003 é muito pesado realmente, é bom só pra quem tem R9500 pra cima...E quanto ao uso do PIXEL SHADER 1.4 infelizmente a NVIDIA se deu mal, pois deveria incorporar ele nas GF4 TI...

arraso

13-02-2003, 13:00:28

Eu não disse que o futuro dos jogos é utilizar o engine do 3DMark2003 para jogos. Eu disse que o futuro dos jogos é utilizar as tecnologias que o 3DMark2003 utiliza hoje. Não tem nada haver com engine ou coisa parecida.

Nós sempre precisamos de coisas que puxem as tecnologias para um patamar avançado ou mais real. Exemplos: Doom III, 3DMark, Unreal Warfare... E também precisamos de hardware que puxem os jogos para a tecnologia atual possível, como GeForce FX (con sua incrível escalabilidade e potencialidade de programação) e as últimas Radeons.

COPHARD

13-02-2003, 16:42:44

A minha pontuação 3DMARK2003: 4.648

http://service.futuremark.com/compare?2k3=96201

Sem overclock na placa de vídeo, agora dá para saber quando as pessoas estão usando over ou não...

Outra coisa várias vezes durante o dia e a noite está o servidor da futuremark está dando a seguinte mensagem: "Maintenance Break
Our servers are down for a short maintenance break. Please check back very soon! We are sorry for the inconvenience."

Thiago Lopes

13-02-2003, 20:30:10

Aqui no meu pc so deu pra fazer o primeiro teste e nao sei pq diabos deu 56 pontos...é isso mesmo 56 pontos!! oq sera que tem de errado...

Meu pc eh um P3 750 GF264mb 128ram Dx 9.0 Driver da GF o ultimo que lanço!

alguem pode responder oq deu de errado?

BlackSilver

14-02-2003, 00:28:59

Acontece Tiago que o 3DMark 2003 só funciona em placas com suporte a pixel e vertex shader, as chamadas erradamente por "DX 8"

HolySin

14-02-2003, 00:32:07

diabo de Radeon 9700 que nao chegou ainda!!

Roma

14-02-2003, 00:33:55

Originalmente enviada por BlackSilver
Nvidia se dando mal no mercado desde as Radeon 8500?

Esse foi o maior erro que eu ouvi, o que acontece desde lá é um crescimento enorme da ATi, mas a Nvidia está muito bem da vida

Eu disse isso...

Vc sempre diz isso, "maior erro que ouvi", deixa de ser ignorante kra, vc acha que o crescimento DA MAIOR RIVAL DA NVIDIA é bom para ela, ou então que os kras continuam tranquilos, só na tua cabecinha mesmo!!!

BlackSilver

14-02-2003, 00:37:05

Pessoal ,vamos esclarecer logo essa questão Dx8.1 e Dx9.0

Não é "suporte" a DX8.1 que a Nvidia tinha que ter feito, Dx8.1 foi ESPECIALMENTE construído para tirar proveito das capacidades de texturizaçãoe de shaders superiores das Radeon 8500 comparado as GF3 e GF4

Dizer que as Radeon são superiores tecnologicamente as GF4 ou que as mesmas não tem nada de novo em relação as GF3 é ignorância e propaganda falsa

Melhoramentos na qualidade de imagem do Fsaa, na performance, qualidade de imagem na filtragem anisotrpica um pouco melhor, suporte a instruções novas de particle shading (neverwinter tira proveito delas), auto pre-charge dos bancos de memórias, controlador de memória mais eficiente para busca de dados, early Zculler, novos modos de Fsaa são coisas que tornam as GF4 diferentes em pelo menos 30% das GF3

Os shaders não são mais bonitos, as Radeon tem maior precisão nos cálculos de shaders internamente, devido ao maior alcande de seus registradores, o que pode aumentar a qualidade de imagem em utilização de shiny Bump mapping Dot3, por maior precisão nos cálculos das normais que são utlizados para calcular reflexões.
Infelizmente só vi algo tirar proveito disso uma vez na vida, ponho o link para a demo tecnologica se quiserem

Obviamente não tem o menor cabimento o 3DMark implementar DX8.1 em todos os testes, se nada usa isso e nem vai usar, como o Arraso concordou vai ter um pulo do DX 8.0 para o 9.0, ou do suporte as características das GF3\4 para placas do nível de um R300 para cima

E pelo menos no WIndows 98 do Detonator 28 para o 40.72 não tem a MÍNIMA diferença na qualidade de imagem sem nada ativado (pequena piora na filtragem anisotropica)
E eu duvido que isso seja verdade, não acreditem em tudo o que dizem, especialmente porque houve uma QUEDA na performance das GF4 com os detonator40 em grande parte dos jogos

Rodricity

14-02-2003, 00:43:53

Originalmente enviada por BlackSilver
Pessoal ,vamos esclarecer logo essa questão Dx8.1 e Dx9.0

Não é "suporte" a DX8.1 que a Nvidia tinha que ter feito, Dx8.1 foi ESPECIALMENTE construído para tirar proveito das capacidades de texturizaçãoe de shaders superiores das Radeon 8500 comparado as GF3 e GF4

Dizer que as Radeon são superiores tecnologicamente as GF4 ou que as mesmas não tem nada de novo em relação as GF3 é ignorância e propaganda falsa

Melhoramentos na qualidade de imagem do Fsaa, na performance, qualidade de imagem na filtragem anisotrpica um pouco melhor, suporte a instruções novas de particle shading (neverwinter tira proveito delas), auto pre-charge dos bancos de memórias, controlador de memória mais eficiente para busca de dados, early Zculler, novos modos de Fsaa são coisas que tornam as GF4 diferentes em pelo menos 30% das GF3

Os shaders não são mais bonitos, as Radeon tem maior precisão nos cálculos de shaders internamente, devido ao maior alcande de seus registradores, o que pode aumentar a qualidade de imagem em utilização de shiny Bump mapping Dot3, por maior precisão nos cálculos das normais que são utlizados para calcular reflexões.
Infelizmente só vi algo tirar proveito disso uma vez na vida, ponho o link para a demo tecnologica se quiserem

Obviamente não tem o menor cabimento o 3DMark implementar DX8.1 em todos os testes, se nada usa isso e nem vai usar, como o Arraso concordou vai ter um pulo do DX 8.0 para o 9.0, ou do suporte as características das GF3\4 para placas do nível de um R300 para cima

E pelo menos no WIndows 98 do Detonator 28 para o 40.72 não tem a MÍNIMA diferença na qualidade de imagem sem nada ativado (pequena piora na filtragem anisotropica)
E eu duvido que isso seja verdade, não acreditem em tudo o que dizem, especialmente porque houve uma QUEDA na performance das GF4 com os detonator40 em grande parte dos jogos

Posso está falando besteria mas vc usando o directx 9.0 numa R8500, será que nos jogos de pixel shaders vc não usara o 1.4...estou falando em possibilidade e o que venha acontecer..

BlackSilver

14-02-2003, 00:44:56

Originalmente enviada por Roma

Eu disse isso...

Vc sempre diz isso, "maior erro que ouvi", deixa de ser ignorante kra, vc acha que o crescimento DA MAIOR RIVAL DA NVIDIA é bom para ela, ou então que os kras continuam tranquilos, só na tua cabecinha mesmo!!!

Desculpe, mas foi um tremendo erro

Você realmente acha que a Nvidia está se fudendo desde a época das Radeon 8500? A Nvidia está bem da vida, não tão bem quanto estava antes dessa época, mas se você acha que ela tem um problema realmente sério a ponto de não dormirem a noite e você que precisa sacudir a sua "cabecinha"

Não Rodricity, simplesmente porque o DX9 não vai abrir um jogo e aumentar o tamanho do código dele na parte de suporte a shaders, teria que resscerver o programa para tirar proveito disso em um jogo que não venha preparado especialmente

Editado:

Para God Roma

Pelo que eu entendi você se expressou
mal, acho que você quis dizer é que a Nvidia estava se dando bem mal

Porque pelo que eu entendi pela primeira vez, quando vc falou que eles estavam se fudendo, para min isso quer dizer que eles estão a ponto de fechar companhia e sair nas ruas implorando por um prato de mingau

Mas acho que vc disse que a Nvidia estava se dando mal por estar perdendo muito mercado, até aí concordo, a não ser pelo ponto de que lá para cá quase nunca a Nvidia e a Ati lançaram placas na mesma faixa de preço a ponto de causar queda significativa nas vendas da Nvidia

HolySin

14-02-2003, 00:49:26

Vai usar 1.4 se os programadores decidirem usar 1.4 no jogo. simples assim :)

no 3dmark funciona com 1.4 se a placa suportar 1.4

Roma

14-02-2003, 01:15:02

Originalmente enviada por BlackSilver
Editado:

Para God Roma

Pelo que eu entendi você se expressou
mal, acho que você quis dizer é que a Nvidia estava se dando bem mal

Porque pelo que eu entendi pela primeira vez, quando vc falou que eles estavam se fudendo, para min isso quer dizer que eles estão a ponto de fechar companhia e sair nas ruas implorando por um prato de mingau

Mas acho que vc disse que a Nvidia estava se dando mal por estar perdendo muito mercado, até aí concordo, a não ser pelo ponto de que lá para cá quase nunca a Nvidia e a Ati lançaram placas na mesma faixa de preço a ponto de causar queda significativa nas vendas da Nvidia

Foi exatamente isso que eu quis dizer, não vou nunca dizer que a Nividia vai fechar as portas pq ela é dona de quase todo o "bolo" do mercado, a "ATI" de amostra grátis, com a R8500 passou a ter uma grande "fatia" do mercado, e ela vai aumentado essa fatia cada vez mais!!!

BlackSilver

14-02-2003, 01:24:20

Nem chega a ser tão duto assim, a Nvidia não tem uma fatia tão grande do mercaod porque mt coisa é video integrado........

Se não me engano até três meses 25% era Ati (não tenho certeza), perto de 50% Nvidia e o resto Sis e outros integrados.......

Eu acho que no final do ano a Nvidia e Ati vão estar empatadas, mas depende muito do que a Nvidia vai lançar essa no, já que ela não lançou nada que vende e a Ati ainda está cobrando caro pelos seus melhores produtos

Rodricity

14-02-2003, 02:21:52

Originalmente enviada por BlackSilver

Desculpe, mas foi um tremendo erro

Você realmente acha que a Nvidia está se fudendo desde a época das Radeon 8500? A Nvidia está bem da vida, não tão bem quanto estava antes dessa época, mas se você acha que ela tem um problema realmente sério a ponto de não dormirem a noite e você que precisa sacudir a sua "cabecinha"

Não Rodricity, simplesmente porque o DX9 não vai abrir um jogo e aumentar o tamanho do código dele na parte de suporte a shaders, teria que resscerver o programa para tirar proveito disso em um jogo que não venha preparado especialmente

Editado:

Para God Roma

Pelo que eu entendi você se expressou
mal, acho que você quis dizer é que a Nvidia estava se dando bem mal

Porque pelo que eu entendi pela primeira vez, quando vc falou que eles estavam se fudendo, para min isso quer dizer que eles estão a ponto de fechar companhia e sair nas ruas implorando por um prato de mingau

Mas acho que vc disse que a Nvidia estava se dando mal por estar perdendo muito mercado, até aí concordo, a não ser pelo ponto de que lá para cá quase nunca a Nvidia e a Ati lançaram placas na mesma faixa de preço a ponto de causar queda significativa nas vendas da Nvidia

Entenda, estou falando em suporte, se suportar 1.1 pq não 1.4?

BlackSilver

14-02-2003, 03:54:16

Dá mais trabalho implementar efeitos que usem as capacidades de shaders das Radeon 8500 do fazer efeitos mais simples para GF3

E só agora é que está tendo base de placas no mercado para valer a pena se preocupar com isso

1berto

14-02-2003, 06:23:13

Eu fiz 2367... isso lá é bom ou ruim?

arraso

14-02-2003, 11:29:10

A ATi tem aproximadamente 38% de mercado. Como eu sei disso? Meses atrás, quando a ATi lançou a Radeon 9700, ela tinha recuado 3% de participação no mercado de placas 3D, de 38% para 35%. Eu fiz uma notícia sobre isso para o FinalBoss.

Porém, na mesma notícia, eu deixei bem claro que o mercado seria recuperado em pouco tempo, graças aos novos lançamentos que a ATi estava preparando (mais especificamente Radeon 9500PRO).

Hoje já deve estar bem perto de 40% :D

HolySin

14-02-2003, 11:44:13

E essas informações você tirou de onde?

arraso

14-02-2003, 12:33:56

De um artigo da Reuters.

Tentei procurar a notícia no banco de dados do FinalBoss, mas quele search lá é muito furado.

HolySin

14-02-2003, 12:45:11

ATI did not manage to grab mainstream share of fifth generation graphics chip at the end of last year, and Nvidia still holds 60% of the market, only losing market share to SIS.

http://www.theinquirer.net/?article=7677

BatZ

14-02-2003, 22:28:22

Originalmente enviada por 1berto
Eu fiz 2367... isso lá é bom ou ruim?

pow, acho que está muito bom 1bertão!!! só não lembro exatamente a sua configuração, mas para uma R9500 está bom sim!!

BlackSilver

15-02-2003, 14:27:16

Assim que a R9500 Pro cair abaixo de
$150 a Ati passa tranquilamente de 40%

D@rkNick

16-02-2003, 07:18:18

fiz 1500 sem over no video e proc rodano a 2.5 :/
aff.... nao vi o teste mother nature... cade? ://

D@rkNick

16-02-2003, 07:29:56

afffffffff...... nunca vi algo tao inutil..... agora q fikei nervoso com essa porra de 3dmark... ques graficos toscos.... >:(
:mad: aaafffffffffffffffffffff

HolySin

16-02-2003, 13:14:11

graficos toscos a pqp :)

Só a pontuação que tá questionável.

D@rkNick

16-02-2003, 18:36:26

Originalmente enviada por HolySiN
graficos toscos a pqp :)

Só a pontuação que tá questionável.
oloko.... vc achou bonito??? nossa eu achei horrivel..... temos jogos hje em dia q dao de 1000 a zero nakele do aviaozinho e tambem no da mulherzinha.... o unico "bom" eh o de fps... nao vi o mother nature.... mais digo uma coisa.... q podridao

BlackSilver

16-02-2003, 21:05:49

Realmente a imcompetência do pessoal da FutureMark é impressionante..........

O Nature é simplesmente a demo mais espetacular já feita, mas o resto..........

Quando sair Doom3, a demo 2 que é uma imitação barata e mal feita, com bugs gráficos vai ser esquecida com sorte:)

duferrari

16-02-2003, 22:19:44

Um bando de tecnologia pra gráficos iguais? :o

DekerBSB

18-02-2003, 13:00:33

ou man......
como nego fala umas coisa estranha por aqui........
.........
.........
so pra esclarecer........
1-ja existem jogos com PS 1.4.......

2-Doom III por exemplo está sendo feito para tirar proveito do PS 1.4.......tanto que não vai ser estranho ver as placas baseadas no R200 dando coro nas GF4 TI.....

3-normal esse pessoal que tem GF4 ter ficado puto com o 3DMark....mas na verdade vcs deviam era ficar putos com a nvidia..........o 3dmark2k3 não foi feito para beneficiar a ATI.....mas para mostrar as vantagens/beneficios/recursos do DX8 e do DX9...........então, os testes que usam PS 1.4 não foram feitos para beneficiar a ATI......pois se fossem eles não rodariam nas GF4...........o teste é simples.......se tiver suporte pra 1.4 ele roda com 1.4.......se não tiver ele roda em 1.1 (GF3/GF4).......

ou man.......

D@rkNick

19-02-2003, 11:58:25

Originalmente enviada por DekerBSB
ou man......
como nego fala umas coisa estranha por aqui........
.........
.........
so pra esclarecer........
1-ja existem jogos com PS 1.4.......

2-Doom III por exemplo está sendo feito para tirar proveito do PS 1.4.......tanto que não vai ser estranho ver as placas baseadas no R200 dando coro nas GF4 TI.....

3-normal esse pessoal que tem GF4 ter ficado puto com o 3DMark....mas na verdade vcs deviam era ficar putos com a nvidia..........o 3dmark2k3 não foi feito para beneficiar a ATI.....mas para mostrar as vantagens/beneficios/recursos do DX8 e do DX9...........então, os testes que usam PS 1.4 não foram feitos para beneficiar a ATI......pois se fossem eles não rodariam nas GF4...........o teste é simples.......se tiver suporte pra 1.4 ele roda com 1.4.......se não tiver ele roda em 1.1 (GF3/GF4).......

ou man.......

post inutil.... todo mundo soh esta dizendo q os graficos estao uma bosta...... e nao tem ninguem de gf4 aki puto.... tanto eh q conversei com o pacote q tem um 9700 ele tbm nao gostou nada nada dos graficos.... q realmente estao um lixo....

Juquinha

19-02-2003, 12:06:00

Originalmente enviada por DekerBSB
ou man......
como nego fala umas coisa estranha por aqui........
.........
.........
so pra esclarecer........
1-ja existem jogos com PS 1.4.......

2-Doom III por exemplo está sendo feito para tirar proveito do PS 1.4.......tanto que não vai ser estranho ver as placas baseadas no R200 dando coro nas GF4 TI.....

3-normal esse pessoal que tem GF4 ter ficado puto com o 3DMark....mas na verdade vcs deviam era ficar putos com a nvidia..........o 3dmark2k3 não foi feito para beneficiar a ATI.....mas para mostrar as vantagens/beneficios/recursos do DX8 e do DX9...........então, os testes que usam PS 1.4 não foram feitos para beneficiar a ATI......pois se fossem eles não rodariam nas GF4...........o teste é simples.......se tiver suporte pra 1.4 ele roda com 1.4.......se não tiver ele roda em 1.1 (GF3/GF4).......

ou man.......

vc é mto panaca cara, fica ai com o seu mundinho onde o 3d mark conta alguma coisa...
panaca metido a malandro é foda...

Eu nem tenho placa pra rodar essa biroska, pelo q pude ver nas imagens, são bem toskinhas mesmo...

D@rkNick

19-02-2003, 13:58:35

Originalmente enviada por DekerBSB
ou man......
como nego fala umas coisa estranha por aqui........
.........
.........
so pra esclarecer........
1-ja existem jogos com PS 1.4.......

2-Doom III por exemplo está sendo feito para tirar proveito do PS 1.4.......tanto que não vai ser estranho ver as placas baseadas no R200 dando coro nas GF4 TI.....

3-normal esse pessoal que tem GF4 ter ficado puto com o 3DMark....mas na verdade vcs deviam era ficar putos com a nvidia..........o 3dmark2k3 não foi feito para beneficiar a ATI.....mas para mostrar as vantagens/beneficios/recursos do DX8 e do DX9...........então, os testes que usam PS 1.4 não foram feitos para beneficiar a ATI......pois se fossem eles não rodariam nas GF4...........o teste é simples.......se tiver suporte pra 1.4 ele roda com 1.4.......se não tiver ele roda em 1.1 (GF3/GF4).......

ou man.......
umas coisa estranha "por aqui" volta pra adrenaline entao manow...