=== Hierarquia de VGAs - Oficial! ===

[Fenris Wolf]

Opa! :)

Olhem, eu me pardi, faz uns meses, desdeque a nVIDIa ta lançando placa que nem favelado pega piolho. Então to botando esse tópico pra atualizar a mim e ao pessoal q tb ta meio perdido:

Coloquem aí a ordem de performance (não de custoXbenefício, preço, não! performance!) e vamos ver no que dá!

As últimas que eu tenho são essas:

ATI - Radeon:

9200
9000
9200 PRO
9000 PRO
9100(8500LE)
8500
9500
9550 SE
9550
9600
9600 PRO
9500 PRO
9700
9700 PRO
9800 PRO

nVidia - GeForce:

MX440SE
MX440
FX5200
MX460
FX5200 Ultra
FX5600
Ti 4200
FX5600 Ultra
FX5800
FX5800 Ultra
FX5900
FX5900 Ultra

[]s

[-=|R.R.|=-]

ué! 9000NP/Pro e 9200NP/Pro num tem o mesmo desempenho!!!!

Belo avatar, hein?!:D

[NeoRSC]

esqueceu dessas:

5700
5700 Ultra
5750 Ultra

e acho q a 9550 é mais fraca q a 9500 (eu acho):)

[F0rbIz0n]

Originalmente enviada por NeoRSC
esqueceu dessas:

5700
5700 Ultra
5750 Ultra

e acho q a 9550 é mais fraca q a 9500 (eu acho):)

Tbm o achando, mas ainda não saiu, hahuauha.

A Radeon 9500 não ganha da 9600 (NP)?

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por NeoRSC
esqueceu dessas:

5700
5700 Ultra
5750 Ultra

e acho q a 9550 é mais fraca q a 9500 (eu acho):)

esqueceu da FX5700LE tb!!!!

9500 e 9600 num são parecidas em desempenho!???

acho meio complicado incluir a TI4200 pq sem filtros ganha até da FX5600 Ultra e com os mesmos ligados perde pra maioria das FX5600... digo maioria pq tem um monte de FX5600 com clocks muito diferentes! Aliás muitos modelos da ATI e Nvidia tem clocks bem diferentes na mesma família!!!! Por exemplo: a 8500LE é pior q a 9000Pro e a 8500Retail é melhor q a mesma!!!!!

[Juquinha]

Radeon 9550 SE é BEM pior que a Radeon 9550 que é pior que a Radeon 9500, que é melhor que a 9600. UFA :p
FX 5200 é melhor que uma MX460, esqueceu da FX 5500 e das 5700 LE. ;)


UFA :p :D

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por |-ErwiN-|
Radeon 9550 SE é BEM pior que a Radeon 9550 que é pior que a Radeon 9500, que é melhor que a 9600. UFA :p
FX 5200 é melhor que uma MX460, esqueceu da FX 5500 e das 5700 LE. ;)


UFA :p :D

é por isso q acho complicado fazer uma lista!!! a 5200 de 64Bits por exemplo é com certeza pior q a MX460, né?

E a 9200SE, q num foi incluida, é bem comum no nosso mercado e seria a pior da ATI nessa lista...

[Gustavolpe]

a 9500pro é melhor que a 9600pro.....principalmente em resoluções acima de 1280x960.......é só o que eu sei de ati!!! tirando que tem o dx9 melhor que nvidia!!!!

ranking atualizado da nvidia:

MX440SE
MX440
FX5200
MX460
FX5200 Ultra
FX5600
Ti 4200
FX5600 Ultra
FX5700
FX5700ultra
FX5900XT
FX5800
FX5900
FX5800 ultra
FX5900 Ultra
FX5950 Ultra

em azul não é mais fabicado

[F0rbIz0n]

Fabricam FX 5200 Ultra ainda?

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por Gustavolpe
a 9500pro é melhor que a 9600pro.....principalmente em resoluções acima de 1280x960.......é só o que eu sei de ati!!! tirando que tem o dx9 melhor que nvidia!!!!

ranking atualizado da nvidia:

MX440SE
MX440
FX5200
MX460
FX5200 Ultra
FX5600
Ti 4200
FX5600 Ultra
FX5700
FX5700ultra
FX5900XT
FX5800
FX5900
FX5800 ultra
FX5900 Ultra
FX5950 Ultra

em azul não é mais fabicado

Eu colocaria a FX5200(de 128Bits é claro) superior a MX460

5700LE melhor q a 5600XT e as duas piores q a 5600

Colocaria um asterístico na TI4200, pois depende do modelo(existe TI4200 com 250/444 ddr e 275/550 ddr) e ela é melhor q as FX5600NU/Ultra sem filtros e pior com eles... fora q tem FX5600NU com GPU 350/ acima de 700mhz na memória bem acima de qualquer TI4200...

[-=|R.R.|=-]

Ah!!! eu já ía esquecendo!!! as FX5750 vão sair só em PCI Express???? é a mesma coisa q a 5700U????

Pra quem não sabe, a 5700LE tem 250 de GPU e 400mhs ddr na memória, igual a 9550 da ATI...

[Gustavolpe]

ô -=|R.R.|=-....não querendo ser chato mas já sendo.....tenta evitar de colocar 2 posts seguidos.....aperta no botão editar no canto direito inferior do teu post e complementa!!! só uma dica...pro fórum não ficar uma zona........

que???!! uma fx5700LE tem 250 de core e 400 de memo???! mas é a mesma coisa de uma fx5200/5500!!!!! que lixo!!!! nunca tinha ouvido falar nessa placa!!!!

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por Gustavolpe
ô -=|R.R.|=-....não querendo ser chato mas já sendo.....tenta evitar de colocar 2 posts seguidos.....aperta no botão editar no canto direito inferior do teu post e complementa!!! só uma dica...pro fórum não ficar uma zona........

que???!! uma fx5700LE tem 250 de core e 400 de memo???! mas é a mesma coisa de uma fx5200/5500!!!!! que lixo!!!! nunca tinha ouvido falar nessa placa!!!!

valeu pelo toque!!!! eu me esqueci!!!!

Qto a FX5700LE é isso mesmo!!!!! vai entender né???? Mas como no caso da 9550 num vamos julgar só pelos clocks né??? ainda num vi review dessa 5700LE... Mas realmente esses clocks tão muito baixos...

[Juquinha]

Porra, dizer que a 5700LE é igual a 5200/5500 é uma grande besteira. Fora o suporte a novas techs, vem com memos de 4ns (pode colocar até 500 MHz) fora que é 0.13 micron e os pipelines em ponto fixo.

Essa sim é a placa pra fazer concorrencia com a 9550.

[Bolovo]

Originalmente enviada por |-ErwiN-|
Porra, dizer que a 5700LE é igual a 5200/5500 é uma grande besteira. Fora o suporte a novas techs, vem com memos de 4ns (pode colocar até 500 MHz) fora que é 0.13 micron e os pipelines em ponto fixo.

Essa sim é a placa pra fazer concorrencia com a 9550.
Isso mesmo!! :)

A lista certa eh essa:

ATI - Radeon:

9200 SE
9000
9200 PRO
9000 PRO
9100(8500LE)
8500
9550 SE
9600
9500
9550
9800 SE
9600 PRO
9500 PRO
9600 XT
9700
9700 PRO
9800 PRO
9800 XT

nVidia - GeForce:

MX400
MX440 SE
MX440
MX460
FX5200
FX5500
FX5200 Ultra
Ti 4200
FX5600
FX5700 LE
FX5600 Ultra
FX5700
FX5700 Ultra
FX5900 SE
FX5800
FX5800 Ultra
FX5900
FX5900 Ultra
FX5950 Ultra

Ps: Azul não eh + fabricado, Vermelho ainda não eh fabricado!
Ps2: engraçado, os nego mete o pau na Nvidia, mas ta tudo usando mobo com nForce...

A[B]'s

[Marcio_Bianco]

as Radeons 9000 (naum Pro) ainda saum fabricadas,
taumsendo vendidas por algo em torno de 70-80 dolares

[--==Insano==--]

Sequencia das informações
Chip Gráfico - Clock - Clock da Memória - Memória - Taxa de Transf. da Memória - Pixels por clock

GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4
GeForce FX 5600 325 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
GeForce FX 5600 Ultra 500 MHz 800 MHz 128 bits 12,8 GB/s 4
GeForce FX 5700 Ultra 475 MHz 900 MHz 128 bits 14,4 GB/s 4
GeForce FX 5900 400 MHz 850 MHz 256 bits 27,2 GB/s 8
GeForce FX 5900 Ultra 450 MHz 850 MHz 256 bits 27,2 GB/s 8
GeForce FX 5900 XT 390 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
GeForce FX 5950 Ultra 475 MHz 950 MHz 256 bits 30,4 GB/s 8

Em um primeiro momento, a sopa de letrinhas da nVidia pode parecer confusa. O chip GeForce FX 5700 Ultra roda a um clock superior ao dos chips GeForce FX 5900, GeForce FX 5900 Ultra e GeForce FX 5900 XT e isto pode fazer com que você pense que o GeForce FX 5700 Ultra é mais rápido do que os chips da série 5900.

Só que não é bem assim que ocorre. Os chips da série 5900 acessam a memória a 256 bits por vez, enquanto nas demais séries a memória é acessada a 128 bits. Isto faz com que o desempenho da série 5900 no acesso à memória seja o dobro das séries anteriores. Por exemplo, para que o desempenho de memória do GeForce FX 5700 Ultra alcançasse o desempenho de memória do chip GeForce FX 5900 Ultra, a sua memória teria de ser acessada a 1.700 MHz (o dobro do clock de memória usado).

A maneira correta de se comparar o desempenho da memória entre chips diferentes é através da taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8.

Outra diferença está no processador gráfico da série FX 5900, que processa oito pixels por pulso de clock, enquanto nas demais séries o chip gráfico só processa quatro pixels por clock. Ou seja, mesmo tendo um clock mais elevado, a GeForce FX 5700 Ultra tem um desempenho de processamento gráfico inferior aos chips da série FX 5900, já que estes conseguem processar o dobro de pixels quando operando a um mesmo clock (grosso modo, para o GeForce FX 5700 Ultra ter o mesmo desempenho do GeForce FX 5900 Ultra, ele teria de rodar no dobro do clock).

Ou seja, não é correto comparar chips gráficos comparando apenas os seus clocks.

Outro cuidado que devemos ter é em relação ao chip GeForce FX 5900 XT. Enquanto nos chips da concorrente ATI as letras "XT" indicam o chip topo de linha da série (ex: Radeon 9800 XT), na série da nVidia estas mesmas letras indicam o chip mais simples da série (ver tabela).

Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4
Radeon 9500 275 MHz 540 MHz 128 bits 8,6 GB/s 4
Radeon 9500 Pro 275 MHz 540 MHz 128 bits 8,6 GB/s 8
Radeon 9600 335 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
Radeon 9600 Pro 400 MHz 600 MHz 128 bits 9,6 GB/s 4
Radeon 9600 SE 325 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4
Radeon 9600 XT 500 MHz 600 MHz 128 bits 9,6 GB/s 4
Radeon 9700 275 MHz 540 MHz 256 bits 17,2 GB/s 8
Radeon 9700 Pro 325 MHz 620 MHz 256 bits 19,8 GB/s 8
Radeon 9800 325 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
Radeon 9800 Pro 380 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
Radeon 9800 XT 412 MHz 730 MHz 256 bits 23,3 GB/s 4

Na hora de comparar os chips, muito cuidado. Pela tabela, um Radeon 9800 pode parecer mais lento do que um Radeon 9600, já que tem um clock inferior. Entretanto, o Radeon 9800 acessa a memória a 256 bits e processa oito pixels por pulso de clock, enquanto o Radeon 9600 acessa a memória a 128 bits e processa quatro pixels por pulso de clock. Isto significa que o chip Radeon 9800 tem o dobro de desempenho no acesso à memória e no processamento do que o Radeon 9600, caso estivessem operando sob o mesmo clock. Ou seja, para obter o mesmo desempenho do Radeon 9800, o Radeon 9600 teria de rodar a 650 MHz e acessar a memória a 1.360 MHz.

Ou seja, não é correto comparar chips gráficos comparando apenas os seus clocks. Para o desempenho de processamento, você terá de comparar o clock e o número de pixels por clock. No caso da memória, a maneira correta de se comparar o seu desempenho entre chips diferentes é através da taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8.

Como você pode ver através desta tabela, os chips "SE" são os mais simples, acessando a memória a apenas 64 bits por vez. Outro detalhe é que a ATI usa as letras "XT" para indicar o chip mais rápido dentro de uma série, enquanto que a sua concorrente, a nVidia, usa as mesmas letras para indicar o chip mais simples dentro de uma série.

[Gustavolpe]

muito bom Daniel......bem detalhada essa tua lista....apesar de ser longa demais!!! heheehehehehe.......

sabem como ta a banda da minha VGA??!.....31456mb/s....core a 490mhz e memo a 980mhz.........

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por |-ErwiN-|
Porra, dizer que a 5700LE é igual a 5200/5500 é uma grande besteira. Fora o suporte a novas techs, vem com memos de 4ns (pode colocar até 500 MHz) fora que é 0.13 micron e os pipelines em ponto fixo.

Essa sim é a placa pra fazer concorrencia com a 9550.

|-ErwiN-|, concordo com vc nesse ponto, foi como falei antes, num se deve levar em conta apenas os clocks da GPU e da memória... tem várias otimizações q ajudam a placa... se só frequencia contasse uma Xabre600 q tem 300 de GPU e 600 de memória seria melhor??? As placas da ATI costumam tb operar em frequencias menores e nem por isso ficam atras... Só acho q dava pra colocar memórias mais rápidas, certamente não deixaria de ser LE por isso... 4ns!!!! eu num sabia... menos mal, pelo menos da pra colocar a 500mhz, né!!! Realmente essa deve ser a concorrente da 9550... vamo esperar os testes hehehehehe

[Fenris Wolf]

Bom, então eu vou adotar a Hierarquia do AlanB como a oficial. Mas só pra corrigir uma coisa: como ta no tópico que eu criei sobre a radeon 9550, a 9550 não-SE é um pouco abaixo da 9600... então, é :

8500
9550 SE
9550
9600
9500
9800 SE

[]s

[-=|R.R.|=-]

Acho q num tem problema se eu fizer uma lista tb né?;)

Bom, da Nvidia eu num vou fazer, é muita placa e várias com clocks diferentes no mesmo modelo... fica difícil... eu colcaria só as FXs...

Vou complementar a lista do Alan das ATI...

PS: não incluí as novas R9550 e 9550SE

9200SE
9000 *64MB
9200
8500LE
9000 PRO(9200 PRO)
9600SE
8500Retail
8500 XT *300Mhz
9600
9500
9600 PRO
9500 PRO
9600 XT
9800 SE *256Bits
9700
9800
9700 PRO
9800 PRO
9800 XT

[Brain_RJ]

Mesmo extensa como está a lista de placas (fabricadas ainda ou não)...estou sentindo falta da Ti4600, Ti 4800....Por que não colocaram???

Elas podem ser comparadas com a Fx 5200 ou 5600???

Valeu!:sm01:

[corvaumm]

Originalmente enviada por Brain_RJ
Mesmo extensa como está a lista de placas (fabricadas ainda ou não)...estou sentindo falta da Ti4600, Ti 4800....Por que não colocaram???

Elas podem ser comparadas com a Fx 5200 ou 5600???

Valeu!:sm01:
as Ti ganham dessas Fx sem filtros ativados, mas com filtros essas FX tem uma certa vantagem...
o problema da Ti eh q ja ta ficando com uns softs mais ultrapassados, por exemplo, naum tem suporte a Dx9...
a minha lista fica igual a do -=|R.R|=- ...

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por Brain_RJ
Mesmo extensa como está a lista de placas (fabricadas ainda ou não)...estou sentindo falta da Ti4600, Ti 4800....Por que não colocaram???

Elas podem ser comparadas com a Fx 5200 ou 5600???

Valeu!:sm01:

Realmente ainda se encontra as TI4800 e 4800SE, q são na verdade TI4600 e 4400 com AGP8X(q aqui num acrescenta nada)

Mas eu achava melhor colocar só as FXs ou posiciona-las atrás ou na frente da FX5600...

Aliás é muito difícil fazer uma comparação...

Todas as GF4TI costumam ter um desempenho melhor até q a GF FX5600 Ultra, mas nos jogos baseados em DX9(mais atuais) e/ou com todos os filtros habilitados(AA e AF) ela perde até para a FX5200 Ultra (falam q perdem pras 5200 de 128Bits tb)...
Fora q a FX5600 e a 5600 Ultra possuem vários modelos diferentes de frequencia... Existe FX5600 comum com 350 de core e até com memos funfando acima de 700Mhz!!!!!!!! Essa falta de padronização deixam as coisas mais difíceis... até a 5200Ultra pode superar em algumas situações uma FX5600 com 325/400 (igual a minha)... E pra completar tem a FX5600 da XFX q é uma bomba, pois ela trabalha a 325/333 com memos de 6ns!!!!!!!!

Por isso acho complicado fazer uma lista da Nvídia com as TI junto... alias só com FX já é complicado... tem um monte de placas!!!!!

[Brain_RJ]

Originalmente enviada por corvaumm
as Ti ganham dessas Fx sem filtros ativados, mas com filtros essas FX tem uma certa vantagem...
o problema da Ti eh q ja ta ficando com uns softs mais ultrapassados, por exemplo, naum tem suporte a Dx9...
a minha lista fica igual a do -=|R.R|=- ...

Hmmm...entendi...mas mesmo assim elas ainda estão no páreo, certo? Digo isso pq tenho uma Ti 4600 e até agora não precisei fazer um OC para jogar os jogos mais recentes....tudo bem que dificilmente ligo AA...mas rodo tudo aqui em 1024x768 com 32 bits...um exemplo?
UT2004 roda levinho...tá batendo uma média de 80 fps em combate com muita gente ao mesmo tempo online....acho razoável, não?

Valeu!:sm01:

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por Brain_RJ
Hmmm...entendi...mas mesmo assim elas ainda estão no páreo, certo? Digo isso pq tenho uma Ti 4600 e até agora não precisei fazer um OC para jogar os jogos mais recentes....tudo bem que dificilmente ligo AA...mas rodo tudo aqui em 1024x768 com 32 bits...um exemplo?
UT2004 roda levinho...tá batendo uma média de 80 fps em combate com muita gente ao mesmo tempo online....acho razoável, não?

Valeu!:sm01:

Sim, é uma baita placa, mas comprar uma hoje(principalmente a TI4600) num vale muito não, é preferível catar uma 9600Pro mesmo... a num ser q esteja na faixa das 5200, de segunda mão mesmo hehehehe

Qto ao DX9, nenhum jogo atual utiliza essa API completemente, aliás se usa, usa muito pouco... por isso q vc ainda num tá sentido diferença... é q o pessoal das VGAs(ATI e Nvidia) colocam a carroça na frente dos bois... rodamos com perfeição aquilo q ainda não existe hehehehehehe as placas de video estarão sempre a frente dos jogos...

[Brain_RJ]

Originalmente enviada por -=|R.R.|=-
Sim, é uma baita placa, mas comprar uma hoje(principalmente a TI4600) num vale muito não, é preferível catar uma 9600Pro mesmo... a num ser q esteja na faixa das 5200, de segunda mão mesmo hehehehe

Qto ao DX9, nenhum jogo atual utiliza essa API completemente, aliás se usa, usa muito pouco... por isso q vc ainda num tá sentido diferença... é q o pessoal das VGAs(ATI e Nvidia) colocam a carroça na frente dos bois... rodamos com perfeição aquilo q ainda não existe hehehehehehe as placas de video estarão sempre a frente dos jogos...

Hehehehe....foi isso que eu imaginei....obrigado pelos esclarecimentos -=|R.R.|=-....

Não tenho dúvidas que na próxima vez que eu fizer um upgrade de placa de video, vou postar aqui antes para trocar idéias com todo o pessoal do Forum!

Valeu!:sm01:

[Fenris Wolf]

Originalmente enviada por Brain_RJ
Hmmm...entendi...mas mesmo assim elas ainda estão no páreo, certo? Digo isso pq tenho uma Ti 4600 e até agora não precisei fazer um OC para jogar os jogos mais recentes....tudo bem que dificilmente ligo AA...mas rodo tudo aqui em 1024x768 com 32 bits...um exemplo?
UT2004 roda levinho...tá batendo uma média de 80 fps em combate com muita gente ao mesmo tempo online....acho razoável, não?

Valeu!:sm01:

Nossa, qual o nível de detalhes que você usa?

Porque eu coloco em 1024x768x32 também e consigo, em lutas, +/- 40FPS-50FPS.

[]s

[NeoRSC]

ae Fenris... ele naum usa AA e tipo... as 4600 tem uma excelente performance sem AA;)

[Brain_RJ]

Originalmente enviada por Fenris
Nossa, qual o nível de detalhes que você usa?

Porque eu coloco em 1024x768x32 também e consigo, em lutas, +/- 40FPS-50FPS.

[]s

Como disse o NeoRSC eu não uso o AA, desabilito o Antivirus e não deixo nada rodando no fundo...

Fica levinho....sem stress....é por isso que não confio muito nas pontuações do 3dMark. Tenta que vc vai ver...

Valeu!:sm01:

[-=|TRL|=-]

Originalmente enviada por -=|R.R.|=-
Acho q num tem problema se eu fizer uma lista tb né?;)

Bom, da Nvidia eu num vou fazer, é muita placa e várias com clocks diferentes no mesmo modelo... fica difícil... eu colcaria só as FXs...

Vou complementar a lista do Alan das ATI...

PS: não incluí as novas R9550 e 9550SE

9200SE
9000 *64MB
9200
8500LE
9000 PRO(9200 PRO)
9600SE
8500Retail
8500 XT *300Mhz
9600
9500
9600 PRO
9500 PRO
9600 XT
9800 SE *256Bits
9700
9800
9700 PRO
9800 PRO
9800 XT


concordoooo esse e meu maninho

[Diablo.dbl]

Alam[B] concordo com a tua lista

[Fenris Wolf]

Originalmente enviada por Brain_RJ
Como disse o NeoRSC eu não uso o AA, desabilito o Antivirus e não deixo nada rodando no fundo...

Fica levinho....sem stress....é por isso que não confio muito nas pontuações do 3dMark. Tenta que vc vai ver...

Valeu!:sm01:

E quem disse que isso é com AA e AF? Tudo desabilitado, fio...

De novo, qual o nível de detalhes que vc usa? Tudo no máximo? Perae, tem alguma coisa nisso! :mad:

[]s

[mrxrsd]

Faz uma lista misturando as GF com as ATI que vai ser melhor ainda :)

[Brain_RJ]

Originalmente enviada por Fenris
E quem disse que isso é com AA e AF? Tudo desabilitado, fio...

De novo, qual o nível de detalhes que vc usa? Tudo no máximo? Perae, tem alguma coisa nisso! :mad:

[]s

Nada demais Fenris....uso dois S.O.´s...um pra trabalho e outro somente para games....nada de OC deplaca de video ou processador...tudo limpo numa boa!!!

Valeu!:sm03:

[Fenris Wolf]

Po, maperae!

Até umc erto ponto isso é certo, mas uma TI4600 fazr 2x a performance de uma R9600 PRO.. Acho que não é bem por aí, né...

[]s

[millencolin]

8500Xt q plaka eh essa nunca vi??

[Gustavolpe]

Originalmente enviada por Fenris
Po, maperae!

Até umc erto ponto isso é certo, mas uma TI4600 fazr 2x a performance de uma R9600 PRO.. Acho que não é bem por aí, né...

[]s

mas eu acho que em desempenho bruto uma ti4600 esmaga uma r9600pro (menos em dx9, claro)....afinal a ti4600 foi a última TOP de linha da nvidia que foi unanimidade em termos de qualidade e desempenho!!!! é uma placa pra ninguém botar defeito, pena que tá desatualizada em tecnologia!!!!

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por millencolin
8500Xt q plaka eh essa nunca vi??

Foi lançada pela ATI em conjunto com a Gigabyte! As duas lançaram a placa com velocidade de 300Mhz!!!!!

Parece q a ATI ressucitou o termo XT hehehehehe :sm01: :sm01: :sm01:

[xeu]

Originalmente enviada por Daniel_Portela
Sequencia das informações
Chip Gráfico - Clock - Clock da Memória - Memória - Taxa de Transf. da Memória - Pixels por clock

GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4
GeForce FX 5600 325 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
GeForce FX 5600 Ultra 500 MHz 800 MHz 128 bits 12,8 GB/s 4
GeForce FX 5700 Ultra 475 MHz 900 MHz 128 bits 14,4 GB/s 4
GeForce FX 5900 400 MHz 850 MHz 256 bits 27,2 GB/s 8
GeForce FX 5900 Ultra 450 MHz 850 MHz 256 bits 27,2 GB/s 8
GeForce FX 5900 XT 390 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
GeForce FX 5950 Ultra 475 MHz 950 MHz 256 bits 30,4 GB/s 8

Em um primeiro momento, a sopa de letrinhas da nVidia pode parecer confusa. O chip GeForce FX 5700 Ultra roda a um clock superior ao dos chips GeForce FX 5900, GeForce FX 5900 Ultra e GeForce FX 5900 XT e isto pode fazer com que você pense que o GeForce FX 5700 Ultra é mais rápido do que os chips da série 5900.

Só que não é bem assim que ocorre. Os chips da série 5900 acessam a memória a 256 bits por vez, enquanto nas demais séries a memória é acessada a 128 bits. Isto faz com que o desempenho da série 5900 no acesso à memória seja o dobro das séries anteriores. Por exemplo, para que o desempenho de memória do GeForce FX 5700 Ultra alcançasse o desempenho de memória do chip GeForce FX 5900 Ultra, a sua memória teria de ser acessada a 1.700 MHz (o dobro do clock de memória usado).

A maneira correta de se comparar o desempenho da memória entre chips diferentes é através da taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8.

Outra diferença está no processador gráfico da série FX 5900, que processa oito pixels por pulso de clock, enquanto nas demais séries o chip gráfico só processa quatro pixels por clock. Ou seja, mesmo tendo um clock mais elevado, a GeForce FX 5700 Ultra tem um desempenho de processamento gráfico inferior aos chips da série FX 5900, já que estes conseguem processar o dobro de pixels quando operando a um mesmo clock (grosso modo, para o GeForce FX 5700 Ultra ter o mesmo desempenho do GeForce FX 5900 Ultra, ele teria de rodar no dobro do clock).

Ou seja, não é correto comparar chips gráficos comparando apenas os seus clocks.

Outro cuidado que devemos ter é em relação ao chip GeForce FX 5900 XT. Enquanto nos chips da concorrente ATI as letras "XT" indicam o chip topo de linha da série (ex: Radeon 9800 XT), na série da nVidia estas mesmas letras indicam o chip mais simples da série (ver tabela).

Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4
Radeon 9500 275 MHz 540 MHz 128 bits 8,6 GB/s 4
Radeon 9500 Pro 275 MHz 540 MHz 128 bits 8,6 GB/s 8
Radeon 9600 335 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
Radeon 9600 Pro 400 MHz 600 MHz 128 bits 9,6 GB/s 4
Radeon 9600 SE 325 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4
Radeon 9600 XT 500 MHz 600 MHz 128 bits 9,6 GB/s 4
Radeon 9700 275 MHz 540 MHz 256 bits 17,2 GB/s 8
Radeon 9700 Pro 325 MHz 620 MHz 256 bits 19,8 GB/s 8
Radeon 9800 325 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
Radeon 9800 Pro 380 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
Radeon 9800 XT 412 MHz 730 MHz 256 bits 23,3 GB/s 4

Na hora de comparar os chips, muito cuidado. Pela tabela, um Radeon 9800 pode parecer mais lento do que um Radeon 9600, já que tem um clock inferior. Entretanto, o Radeon 9800 acessa a memória a 256 bits e processa oito pixels por pulso de clock, enquanto o Radeon 9600 acessa a memória a 128 bits e processa quatro pixels por pulso de clock. Isto significa que o chip Radeon 9800 tem o dobro de desempenho no acesso à memória e no processamento do que o Radeon 9600, caso estivessem operando sob o mesmo clock. Ou seja, para obter o mesmo desempenho do Radeon 9800, o Radeon 9600 teria de rodar a 650 MHz e acessar a memória a 1.360 MHz.

Ou seja, não é correto comparar chips gráficos comparando apenas os seus clocks. Para o desempenho de processamento, você terá de comparar o clock e o número de pixels por clock. No caso da memória, a maneira correta de se comparar o seu desempenho entre chips diferentes é através da taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8.

Como você pode ver através desta tabela, os chips "SE" são os mais simples, acessando a memória a apenas 64 bits por vez. Outro detalhe é que a ATI usa as letras "XT" para indicar o chip mais rápido dentro de uma série, enquanto que a sua concorrente, a nVidia, usa as mesmas letras para indicar o chip mais simples dentro de uma série.

Só não esquece de por a fonte... Clube do hardware.....

[-=|R.R.|=-]

Originalmente enviada por mrxrsd
Faz uma lista misturando as GF com as ATI que vai ser melhor ainda :)

Kra acho melhor não!!!!

Senão começa aquele ATI X Nvidia denovo e ninguém aguenta mais!!!!

[Gustavolpe]

Originalmente enviada por -=|R.R.|=-
Kra acho melhor não!!!!

Senão começa aquele ATI X Nvidia denovo e ninguém aguenta mais!!!!

com certeza......daí começam as discordâncias, os malditos benchs e as brigas!!!! o negócio é manter os rankings separados por marca e deixar que cada um ache o que quiser!!!!

[Brain_RJ]

Originalmente enviada por Gustavolpe
com certeza......daí começam as discordâncias, os malditos benchs e as brigas!!!! o negócio é manter os rankings separados por marca e deixar que cada um ache o que quiser!!!!

Concordo...até porque existem uma série de fatores que causam descrepância na hora da comparação....o ideal é separar por marcas mesmo...
Valeu!:D